Проблема тавтології

Ось цей пост на фейсбуці дуже красномовно підкреслює, які величезні проблеми є у нашому публічному просторі з презентацією та обговоренням даних. Але я хотів би звернути увагу ще й на те, що подібні аналітичні висновки, насправді, не мають жодної аналітики. Навіть, якби всі джерела були наведені правильно та ризики екологічної похибки були б вказаі, це нічого б не змінило. Врешті решт, дійсно з різних опутувань зрозуміло, що вік мав значення (можна глянути тут чи тут). Але, як на мене, головна проблема полягає в тому, що популярна у нас “аналітика” – це просто тавтологічне читання графіків. Тобто, буквально, одну і ту саму інформацію повторюють двіччі – спочатку візуально, потім словами.  Пригадайте, скільки раз ви зустрічали такі матеріали. Ви бачите, що на графіку більшість молоді пітримали залишитись. Потім ви читаєте висновок –  молоді люди голосують залишатись, бо вони молоді люди. І так по списку. Неосвіччені люди голосуют за вихід, бо вони неосвічені. Літні люди голосують за вихід, бо вони літні люди, які проголосували за вихід. Здоровий глузд та теорія ж підказують, що люди з меншою освітою працюють на менш кваліфікованих позиціях (теорія ще й перевірена емпірично). Ці люди мають подібні доходи, подібні структури витрат, подібні соціальні проблеми (так само, як і люди з більш кваліфікованими позиціями будуть більш гомогенні). Наприклад, менш освіччених і літніх людей буде більш турбувати проблема NHS. Але це ніяк не пов”язано з їх малограмотністю чи інтелектуальними здібностями. Ці люди були політично мобілізовані навколо важливих для себе проблем і голосували відповідно. Вік, стать, освіта – це лише видимі індикатори, які корелють зі справжніми причинами соціальної поведінки. Аналізувати ці причини через індикатори, не вдаючись до тавтологічних пояснень самих індикаторів – це і є прояв справжньої аналітики в соціальних науках.